反垄断|Epic大战苹果，赢家是中国出海公司？( 二 ) 备案|河北|虚拟币|挖矿|整治

罗杰斯法官否决了两家公司的论点，而是认为有争议的产品是手游的交易。判决书指出，考虑到游戏应用抽成对苹果公司 App Store 营收贡献在70%左右，应将重点放在移动游戏应用上。
罗杰斯还指出，手游是一个 1000 亿美元的产业，Epic 有理由提起诉讼，因为它已经打入了所有其他电子游戏市场，而苹果将成为其通往下一个目标的障碍。
Cozen O'Connor律师事务所的反垄断诉讼律师David Reichenberg指出，在此次判决中，法官少见地对“市场”进行了定义。“一般来讲，将市场进行拆分的做法很罕见。然而，本案中有一个‘真正深入研究经济学’的法官。”
“罗杰斯法官甚至亲自计算了苹果在这个市场的控制权。”赖森伯格介绍，这也是法官们不常做的。“但她认为自己有充分的经验支撑，这不是一天两天就能够形成的。”
判决书称，苹果在手机游戏交易市场的份额为55%，利润率“非常高”，但法官认为，如果没有其他因素，这不足以表明苹果存在反垄断行为。
“后备方案”的索赔
实际上，关于罗杰斯法官的裁定，还存在争议。
Epic 的胜利之所以有趣，是因为它所依据的法律是加州《不公平竞争法》（Unfair Competition Law）。根据1999年加州最高法院对Cel-Tech通信诉洛杉矶移动电话公司一案的裁决，罗杰斯法官认为，苹果的反操纵条款造成了违反反垄断的“初期”风险。法官认为，加州《不公平竞争法》不能与联邦反垄断法混为一谈，尽管即便是在州法规的宽泛措辞下，她也认为苹果的其他行为是合理的。
Kesselman Brantly Stockinger律师事务所的联合管理合伙人David W. Kesselman告诉Law360，依据加州《不公平竞争法》的索赔，通常是作为“后备方案”（“backup”）。他还说，他不知道在类似案件中发现任何明确的反垄断违规行为时，其他法院是否强制执行禁令。
该禁令阻止了苹果公司对开发商将客户导向第三方支付行为的限制。
“我们都知道这是一种理论上的可能性”，Kesselman指出，但现在看来，美国联邦第九巡回上诉法院（美国的13个联邦上诉法院之一，其管辖范围包括加州、华盛顿州等州，对这些州的以下美国联邦地区法院拥有上诉管辖权）将不得不面对一项备受关注的上诉。
Cadwalader Wickersham & Taft LLP律师事务所的合伙人、前联邦贸易委员会审判律师Joel Mitnick说："我完全不确定该禁令能否经得起上诉审查。”
苹果是垄断者吗？
尽管整个裁决可能让 Epic 感到失望，但它也可能是对苹果的一个警告。罗杰斯法官没有断然拒绝将苹果公司定义为“垄断者”，也没有裁定其行为是不合理的反竞争行为，而是认为这家硅谷巨头的行为在很大程度上是合理的，尽管她抨击苹果 30% 佣金的理由本身是“借口”。
苹果公司并未充分证明其 30% 的抽佣是合理的。罗杰斯法官说：“仅仅声称其佣金是为了维持开发商对 App Store 平台的使用、对苹果知识产权的许可，以及对苹果用户群的访问，它只能证明佣金存在的合理性，而不能证明30%的费率是合理的。”即便苹果公司声称它提供了将用户和开发者聚集在一起的设备和操作系统，因此对 App Store 之外发行的游戏也有权获得佣金，但这也没有解决费率问题。
最终，法官裁定，苹果之所以能够保留佣金，是因为基于安全、隐私和其他考量，该公司有理由维持对通过 App Store 分发的所有应用的审查。
更广泛地说，罗杰斯强调，Epic 只是没有充实其案例，但这并不意味着苹果不是垄断者。 “法院并没有认为这（苹果的垄断行为）是不可能的。只是 Epic 没有很好地履行义务，没有提供详尽的证据来证明苹果是非法垄断者。”