Facebook|平台封禁行为的违法性判断思路——FTC诉Facebook案评析( 二 ) 交易

另一方面，法官的论证也没有就此结束，法官进一步认为， Facebook所制定的一般性政策不违法，并不代表着Facebook的特定不兼容行为也一定不违法。对于Facebook做出的具体不兼容行为，还要进行进一步考量，如能符合相应法律构成要件，亦有可能构成独立的违法行为。
但是，此时法官又引入了本案特定的事实考量，指出FTC所指控的Facebook特定数据封禁行为的发生时间是在2013年，在案件进行之时已经停止。根据相关法律规则， FTC提起诉讼针对的行为，应是FTC认为正在发生或者即将发生的行为，尽管FTC在本案中主张， Facebook极有可能在将来恢复进行数据封禁的行为，法官认为FTC并没有给出足够的证据证明这一行为即将发生，而仅为FTC自己的猜测，因此不足以符合法律的此项要求。基于此项事实层面的原因，法官认为，没有必要对于FTC所主张的Facebook业已停止的具体数据封禁行为进行具体考察，从而驳回了其诉讼请求。

总结来看，促使法官驳回针对Facebook数据封禁行为指控的理由，包括事实层面和法律层面，在事实层面，法官认为， FTC首先没有能够证明个人社交服务市场的含义，以及Facebook的市场支配地位，其次， FTC所指控的涉案具体行为业已停止多年，亦无提交证据显示Facebook对这些行为将“卷土重来” ，因此没有符合FTC提起诉讼的基础法律要件。在法律层面，法官一方面认为，不能认定FTC不向竞争者提供数据兼容的一般性政策本身构成违法行为，另一方面，法官认为，对于FTC进行数据封禁的具体行为，如果符合相关法律要件，依然有可能被认定为独立的垄断行为，具有违法性。

二、美国判例法中针对平台数据封禁行为违法性的判断标准

虽然FTC在本案的诉讼请求被驳回，但是法官还是给出了分析平台数据封禁行为违法性的三个层次，即Aspen滑雪场案件标准。这一分析框架提供了美国判例法的视角，可以作为我们思考平台封禁行为违法性的一个参照系。

法官认为，具有市场支配地位的经营者，尽管不负担一般性的不得拒绝交易的义务，但是在符合下述三个条件的情况下，拒绝交易行为会具有违法性。首先，该种交易在垄断者和竞争对手之间，曾经自愿发生过，并可推定对垄断者是有利可图的，但垄断者后来拒绝与该竞争对手进行交易；其次，该拒绝交易行为中，垄断者拒绝提供的产品和服务，是垄断者同时在向市场上其他同等条件的客户进行提供的；最后，也是最为重要的一点，垄断者终止原先进行交易行为的目的，应是为了实现反竞争的目的而牺牲自身的短期利益。此时，垄断者宁愿损失自身短期利益，也要排除竞争对手的行为，就具有了“掠夺性”属性，被认定为具有违法性。

确立上述规则的Aspen滑雪场案件的事实是，被告拥有卡罗拉多州Aspen地区的四个滑雪场中的三个，而被告与仅剩的竞争对手即第四个滑雪场的经营者（亦为本案原告）曾经共同推出过一种联票，可在四个滑雪场通用，这一联票对双方皆有利可图，也深受消费者欢迎。后来，被告停止与原告合作这一联票服务。原告想尽办法想要重启联票，最后提出以零售价购买被告的门票，但是被告在自己的滑雪场依然拒绝接受这些门票。被告的这一行为，为了对弱小的竞争对手施加长期的不利竞争影响，宁可放弃短期来看对自己有利可图的交易，被法院认定为违反了谢尔曼法第二条。

在Facebook被指控的数据封禁行为中， Facebook的平台政策，经历了从早期提供数据交换服务，到断开部分竞争对手的数据交换，再到2018年底全面恢复数据交换的过程。 Facebook基于平台生态发展和增强用户体验等商业诉求，开发开放平台的商业模式，针对各种APP经营者提供API为主的数据兼容服务，为其自身、合作商家、消费者都带来了可观的利润和收益。尽管在本案中，出于各种事实层面的特殊情况，暂时无法看到Facebook数据封禁行为接受上述三个层次违法性判断标准的检验，但是如法官在裁决中所言，具体而特定的数据封禁行为，在个案中是存在被认定为独立违法行为的可能性的。